Retoriska grepp

Jag håller på att plugga in lite retorik nu under sommaren. Vi svensklärare på skolan tycker att det kan vara bra att jobba lite mera med detta, och nu letar jag olika metoder i intressanta böcker. När man är "inne i" något så blir man som bekant också mer uppmärksam på hur ens omgivning ser ut/beter sig.

I veckan har jag irriterat mig på Tommy Gardells inlägg på socialdemokraternas ledarsida i GT. Han har via olika retoriska begrepp tydligt anklagat den borgerliga majoriteten för att med berått mod och illvilja vilja ta bort "bussiga kortet" på ön. Eva Bofride på ledarsidan för Gotlänningen har replikerat föredömligt. Jag skall försöka mig på en liten analys av hans retoriska grepp...

1. "Det är ett första steg, för nästa steg enligt den borgerliga strategin är att inom kort ta bort Bussiga kortet även på landsbygden." Detta är ett klassiskt exempel på fågelskrämman. Skribenten konstruerar ett felaktigt argument som han tillskriver motståndarsidan för att man lätt skall kunna attackera den.

2 " Den slutsats jag drar av borgarnas argument för att ta bort Bussiga koret är att ungdomar har gott om pengar, de är lata som inte går eller cyklar och de förstör bussarna." Här kan man tala om slutsats utan bevis. Skribenten försöker få läsarna att acceptera en förutsättning om om den var bevisad.

3. "Borgarna tänker inte ens låta fullmäktige diskutera och besluta i frågan utan tekniska nämnden tar beslutet själva." En hund begraven kan man kalla detta. Att insinuera en komplott.

4. "Vi socialdemokrater kommer givetvis att kräva att Bussiga kortet skall vara kvar, som det är idag, men den striden lär vi tyvärr förlora för centerns Kjell Skalberg och hans borgerliga kompisar har bestämt sig för att Bussiga kortet skall bort till vilket pris som helst." Ett tydligt argument till folket där man vädjar till folket intressen och känslor. Samtidigt är det ett argument till människan där Tommy Gardell misstänkliggör den borgerliga majoriteten i Tekniska Nämnden och får dem att framstå som ondsinta ledamöter som bara vill göra det svårt för ungdomar.

Behöver jag tillägga att jag anser att det är tomma argument utan substans. Han använder många retoriska grepp, men de blir mest anklagande. Han kanske behöver gå en kurs till, Tommy.