Med risk för att upprepa mig, så drar jag en sväng till med mina åsikter om LAS. I dag uttalar sig globaliseringsrådet på DN debatt om LAS. De skriver följande:
"...Att las reformeras så att kompetenskriteriet får ett större utrymme som sakligt skäl för uppsägning samt att turordningsreglerna avskaffas.
Framtidens arbetsplatser kommer sannolikt att bestå av mindre tjänsteföretag där individens kompetens är den viktiga resursen. Därför måste en modern arbetsmarknadslagstiftning premiera kompetens i större utsträckning än anställningsår samtidigt som samhällets medel för att öka kunskaperna förstärks. Detta gör Sverige mer attraktivt för företag och entreprenörer"
Det sorgliga är att idag är det inte kompetens och specifik kunskap som styr vid uppsägningar. Det är anställningsår hos arbetsgivaren. Och enbart anställningsår. Det är tex. detta som leder till att många föräldrar till barn med behov av särskilt stöd nu är oroliga över vem som kommer att finnas där som stöd för deras barn. En personlig assistent byter man inte ut hur som helst. Eller rättare sagt, nu gör man det, för man går enbart på anställningsår.
Håkan Erikssson ondgör sig i dagens GT över Gotlands Kommuns agerande vid uppsägningar inom barnomsorg och skola. Han skriver:
"Nu kommer flera insändare om hur besparingen på barnskötare, som fungerar som assistenter till barn med särskilda behov i grundskolan, slår. Det handlar om barn som har svårt att hänga med och klara det dagliga arbetet i skolan. ...Det verkar som ett 30-tal sådan assistenter till barn med särskilda behov nu sägs upp och det är tveksamt om barnen får någon ny ledsagande vuxen. .... När jag läser insändarna om konsekvenserna för barnen med särskilda behov, förstår jag att det var barnen som de borgerliga skulle spara på. Nog måste det finnas något annat att spara på, än de skadliga besparingarna på de mest sårbara barnen."
Jag kan bara replikera, att jo Håkan, det var inte meningen att barnen skulle drabbas. Men det här är inte "de borgerligas" fel. Det är turordningsreglerna enligt LAS som gör att man inte kan undanta personer från turordningslistorna. Som det nu är skall den med längst anställningstid jobba kvar. Oavsett om den personen är rätt kvinna eller man för jobbet.
Så snett slår LAS.
3 kommentarer:
Men du...
Är det inte arbetsgivarens ansvar att se till att dennes personal vidareutbildas i takt med att kunskapskraven ändras? Dessutom - vilket värde har praktisk erfarenhet?
Om centern verkligen månar om att ungdomarna kommer in på arbetsmarknaden så föreslår jag att pensionsåldern sänks till 60 år, att effektivitetskravet för högskolan tas bort och att studerandevillkoret återinförs i a-kassan. Annars är det inte vidare trovärdigt.
I 30:e § i LAS står att om arbetsgivaren vill avskeda eller säga upp en arbetstagare på grund av omständigheter som hänför sig till arbetstagaren personligen skall han underrätta arbetstagaren om detta i förväg. Arbetsgivaren kan alltså säga upp, eller avskeda, på grund av personliga skäl, bara det finns saklig grund. Då gäller inte någon turordningslista.
Om det å andra sidan är en uppsägning pga arbetsbrist, kan den övertalige hävda turordning men då bör man också läsa hela § 22 i Las, där det i sista meningen står "Kan en arbetstagare endast efter omplacering beredas fortsatt arbete hos arbetsgivaren, gäller som förutsättning för företräde enligt turordningen att arbetstagaren har tillräckliga kvalifikationer för det fortsatta arbetet."
Alltså, har arbetstagaren inte kompetens för någon av de arbetsuppgifter som finns kvar efter omorganisationen, så blir han uppsagd även om det finns andra anställda med kortare anställningstid.
LAS räcker som den är idag.
/Jimmi
Jag tycker att praktisk erfarenhet också bör räknas. Som det är nu, i tex. Gotlands kommun, så är facket och arbetsgivaren i förhandlingar om övertalighet. Listor har då gjorts upp där det är antalet anställningsår som gäller som grund för uppsägning. Oavsett vilken erfarenhet man har av det jobb man gör.
Om nu LAS fungerar idag, då borde ju detta inte vara ett problem idag, eller hur. Men nu finns ju kompetensen, problemet är att det är för många som har kompetensen. Det är då som de barn som har särskilda behov blir av med sin trygghet - sin kontinuitet. Både fack och arbetsgivare har i kommunen varit överrens om att kontinuitet INTE är ett argument för att ha kvar viss personal. Alltså har man svårt att se till specifika behov när det rör sig om uppsägningar av över 100 personer.
När det gäller pensionsåldern tycker jag inte den bör sänkas. Däremot tycker jag att det kan vara rimligt att man går i pension vid 65 och att man slutar då. Inte som nu, jobba kvar till 67.
Skicka en kommentar