Jag skrev för någon dag sedan och ifrågasatte varför det är okej att ha ett ROT-avdrag, där främst män gynnas. Men inte ett RUT-avdrag, som främst gynnar kvinnor.
DN har idag en intressant debattartikel på exakt samma tema. Läs och begrunda!
Som av en händelse så läser jag i Gotlands Tidningar nu på morgonen (sid 6) att Roger Albrecht, som startat företaget Kvalitetshem här på Gotland, fått Centerpartiets guldklöver som delas ut till en person eller företagare som gjort något utöver det vanliga och är värd uppskattning för det.
De är nu på väg att anställa den 18:e personen i företaget. Samtliga som fått jobb har tidigare varit arbetslösa. Han beskriver sina kunder som förvärvsarbetande småbarnsföräldrar, medelålders där barnen flyttat hemifrån och äldre pensionärer.
Han säger också att de betalar in mer till staten än vad som ges ut i bidrag.
Jag säger igen. Vad är problemet?
3 kommentarer:
Om alla ni som i vanliga fall argumenterar för "bort från bidragssamhället" men nu med näbbar och klor kämpar för att behålla skattesubventionerna av Höginkomstnära tjänster inte vill förstå eller inte kan förstå vet jag inte.
Så här är det:
Dagens RUT och ROT är en stadigvarande subvention av tjänster. Det har ingen effekt på konjunktur eller sådant.
Det ROT-avdrag som accepteras är en konjunkturanpassad åtgärd. Under lågkonjunktur minskar byggandet kraftigt. Byggfirmor riskerar att gå under, byggjobbare att bli arbetslösa och kanske lämna branschen. Ett tillfälligt ROT-avdrag har den effekten att byggfirmor får hjälp att överleva tills konjunkturen vänder eftersom privatpersoner då tidigarelägger sina renoveringar. När konjunkturen vänt avskaffas subventionerna eftersom byggbranschen klarar sig utan subventioner.
Hade RUT-avdrag haft samma konjunktureffekt hade jag inte varit motståndare till det heller. Men den marknaden har inte den typen av konjunkturproblem.
Förstått skillnaden nu?
Annars kan vi ju införa även RAT, RIT, RÖT, RÅT, RÄT osv. Dvs att alla tjänster någon gör åt någon annan betalas av skattebetalarna. Det skulle ju skapa en himla massa jobb i varje fall. Jag går ut man grannens hund, gannen går ut med min katt - skattebetalarna betalar. Jag målar hans garage och han målar mina fönster - skattebetalarna betalar. Han klipper håret på min dotter och jag lär hans son att cykla - skattebetalarna betalar. En himla massa jobb alltså!
I Sverige är det för dyrt för de flesta att privat köpa tjänster eftersom:
a) skatten på inkomst av tjänst är väldigt hög (arbetsgivaravgift+kommunal skatt+statlig skatt)
b) timpriset upplevs som högt (hög arbetsgivaravgift, moms)
Resultatet blir att många gör det själv (långsamt, dåligt, eller på bekostnad av tid med familj etc).
Om kostnaden minskar köper fler, och sannolikt används de samlade resurserna bättre - folk sliter inte lika mycket när de kommit hem.
Nya arbetstillfällen skapas garanterat och svartjobb omvandlas delvis till vita (med bättre skydd och säkerhet för köpare och utförare).
Är det fråga om skattesubventioner? Ja, så kan man se det om det är hugget i sten att alla tjänster ska men det gäller väl för alla typer av transfereringar? Miljöbilar har varit skattesubventionerade på flera sätt (stat, kommun). Men alla har inte råd att köpa bil...
Jag är pragmatiker och undrar hur mycket AMS/AMV/... kostar per arbetstillfälle de skapar - dvs de som sysselsätts inom (anställda av) AMS/AMV - jag räknar inte in de jobb de (inte) förmedlar (de skapar väl inga arbetstillfällen utanför den egna organisationen). Jämför detta med kostanden(?) för RUT/ROT-arbetstillfällen.
Intressant. Fd rapportjournalisten och författaren Ann Lindgren skriver på sin blogg om RUT och Rot och tycker att pensionärerna tjänar på RUT-avdraget: http://bit.ly/9Zq4Cz
Skicka en kommentar